Je me permets de r\u00e9pondre sur quelques points, principalement pour faire avancer le dialogue et le d\u00e9bat:<\/p>\n 1) la raison pour laquelle je parle de r\u00e9alit\u00e9 mentale plut\u00f4t que psychique est exclusivement due au fait qu’en Anglais, ‘psychic’ a d’autres connotations, et que pour \u00e9viter ces connotations parapsychologiques, je pr\u00e9f\u00e8re, en Anglais, le mot ‘mental’.<\/p>\n 2) Je suis plut\u00f4t d’accord avec Catherine Morin que ce n’est pas l’existence d’un mode de pens\u00e9e primaire qui est l’objet de la psychanalyse, et certainement pas les processus neuronaux qui sous-tendent un tel mode. C’est d’ailleurs ce que Gertrudis Van de Vijver et moi avons d\u00e9fendu au dernier congr\u00e8s international de Neuropsychanalyse \u00e0 Londres ce mois-ci (juillet 2017), dans un d\u00e9bat ‘Oxford Style’ tr\u00e8s serr\u00e9 contre Mark Solms et Yoram Yovell.<\/p>\n …et donc pour \u00eatre tout \u00e0 fait claire: ‘psychanalyse et neurosciences: un m\u00eame objet?’: non! Ce n’est pas la position que je d\u00e9fends, ce n’est pas celle que nous d\u00e9fendons. Voir plus pr\u00e9cis\u00e9ment ici, d’ailleurs:<\/p>\n http:\/\/journal.frontiersin.org\/…\/fpsyg.2017.01259\/full<\/p>\n En tr\u00e8s bref: je pense que le physiologique impose des contraintes, des conditions au mental, mais ne le d\u00e9termine pas. Le mental est organis\u00e9, mais il n\u2019est pas organis\u00e9 de n\u2019importe quelle fa\u00e7on et le biologique impose des limites, des conditions, des contraintes \u00e0 cette organisation. J\u2019ai appel\u00e9 \u00e7a dans d\u2019autres contextes des \u2018talons d\u2019Achilles\u2019: le mental est accroch\u00e9 au biologique et aux points d\u2019accroc, le mental fait montre de particularit\u00e9s qui imposent des limites, des impossibilit\u00e9s, des vuln\u00e9rabilit\u00e9s (p ex la mat\u00e9rialisation physiologiques des repr\u00e9sentations – des signifiants – du fait qu\u2019elle ne peut se faire que de par son c\u00f4t\u00e9 moteur, implique n\u00e9cessairement une ambigu\u00eft\u00e9 phon\u00e9mique). Or, je d\u00e9fends partout (enfin c\u2019est ce que je pensais) que ces limites, ces conditions ne d\u00e9terminent pas le mental, qu\u2019il y a une diff\u00e9rence entre imposer des contraintes et d\u00e9terminer.<\/p>\n Par ailleurs, m\u00eame s\u2019il est int\u00e9ressant de saisir cet accroc du mental au physiologique, y compris pour l\u2019\u00e9clairage sur le mental (pas tout est possible, jamais tout ne sera possible), la vie mentale s\u2019organise de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 du point de bascule – j\u2019ai parl\u00e9 dans le congr\u00e8s de neuropsychanalyse de la vie repr\u00e9sentationnelle, et des lois (ou principes, ou r\u00e9gularit\u00e9s) qui organisent cette vie repr\u00e9sentationnelle (en particulier celles qui sont constitu\u00e9es par l\u2019ordre temporelle r\u00e9ciproque entre ces repr\u00e9sentations, c\u00e0d, par l\u2019histoire du sujet) – les repr\u00e9sentations \u00e9tant des intentions d\u2019agir non compl\u00e8tement d\u00e9charg\u00e9es, que je vois comme des signifiants.<\/p>\n \u00ab Jamais la psychologie ne pourra dire sur la folie la v\u00e9rit\u00e9, puisque c’est la folie qui d\u00e9tient la v\u00e9rit\u00e9 de la psychologi<\/em>e<\/strong>. \u00bb,\u00a0 Michel Foucault,\u00a0 extrait de \u00ab Maladie mentale et psychologie \u00bb<\/p>\n “I say, we good Presbyterian Christians should be charitable in these things, and not fancy ourselves so vastly superior to other mortals, pagans and what not, because of their half-crazy conceits on these subjects.\u00a0 There was Queequeg, now, certainly, entertaining the most absurd notions about Yojo and his Ramadan; – but what of that? Queequeg thought he knew what he was about, I suppose; he seemed to be content; and there let him rest. All our arguing with him would not avail; let him be, I say; and Heaven have mercy on us all – Presbyterians and Pagans alike – f<\/em>or we are all somehow dreadfully cracked about the head, and sadly need mending<\/em><\/strong>.” Moby Dick, Herman Melville, p. 98.<\/p>\n Averro\u00e8s dans ‘Averro\u00e8s ou le secr\u00e9taire du diable’, Gilbert Sinou\u00e9 (2017, p. 176) : “l’\u00e2me individuelle est p\u00e9rissable, elle meurt avec le corps, seul l’intellect universel est immortel; de m\u00eame que l’humanit\u00e9 seule est \u00e9ternelle”.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" SCIENCE Catherine Morin, dans son nouveau livre “L’ Homme et son cerveau: Neurosciences et psychanalyse” (2017) commente mes id\u00e9es dans un paragraphe de son livre. Je me permets de r\u00e9pondre sur quelques points, principalement pour faire avancer le dialogue et … Continue reading ![\"\"](\"http:\/\/www.arianebazan.be\/wp-content\/uploads\/2013\/04\/20292818_10211784043770439_3900913162619550031_n-300x237.jpg\")
<\/a>![\"\"](\"http:\/\/www.arianebazan.be\/wp-content\/uploads\/2013\/04\/20246238_10211784045170474_2114033657553332836_n-300x230.jpg\")
<\/a><\/p>\nVERITE<\/h1>\n